Las armas de destrucción masiva

Se llevan varios días hablando de las armas de destrucción masiva que fueron una de las razones por las cuales se inicío la II Guerra del Golfo.

Aznar acaba de decir que ahora sabe que no había armas de destrucción masiva en Irak en 2003. Eso lo sabe ahora Aznar como el resto de los mortales.

Lo que la gente ha olvidado (y se pretende que así sea) era que en 2003 no había un debate sobre si había o no armas de destrucción masiva. El debate era qué hacer con Sadan Hussein que no permitía verificar si había o no armas. En una situación donde los servicios secretos de muchos países occidentales decían que las había. Y donde se sabía a ciencia cierta que las había habido pero el gobierno de Irak no mostraba las pruebas de que las hubieran destruído.

Los hechos según los entiendo son:

• Durante la guerra Irak-Iran y con los kurdos del norte de Irak, Sadan Hussain utilizó armas químicas contra población civil.

• Al terminar la I guerra del Golfo (para liberar a Kuwait de la invasión de los iraquies) la ONU (y no los EEUU) ordenó una serie de medidas a Irak para destruir su arsenal de armas químicas.

• Durante un tiempo, parecía que los iraquíes colaboraban, pero un buen día deciden expulsar a los miembros de la ONU que supervisaban esa desmantelación, entre ellos al famoso Hans Blinx.

Y aquí llega el debate. ¿qué hacemos con este señor que ha sido capaz en el pasado de utilizar las armas químicas contra la población civil y ahora no demuestra que las está destruyendo?

Además cuando los servicios secretos indican que las tienen. Detalle importante. ¿Y si los socialistas españoles sabían que no existían en que se basaban para tener esos datos? ¿en una intución? ¿en base a los datos de otros servicios secretos? ¿en base a que los americanos les caen mal y no se creen lo que dicen?

Yo personalmente no sabía si las había o no. Pero en base a la información que se me dio, estaba convencido de que existían.

Los franceses, por ejemplo, no negaban que existieran. Ellos lo que decían era que había que seguir dialogando con Sadam para salir pacíficamente del conflicto.

Parece que todos están de acuerdo en que la invasión de Irak ha sido un fiasco. Pues serán todos. Yo no me incluyo. Y expongo porqué:

• En Irak ahora mismo hay un gobierno democrático. Si uno revisa la historia se dará cuenta que quitando algunos casos casi milagrosos, como el español ( a pesar los muchos asesinatos de la ETA durante la transición) el paso de dictaduras a democracias suelen tener un alto coste.

Después de muchos siglos de dictaduras, hay muchos perjudicados que pierden sus beneficios al perder el poder. Entre ellos por ejemplo, los fanáticos religiosos.

Países democráticos que ahora gozan mas o menos de una relativa paz social, las han pasado muy mal hasta llegar a este punto. No hay mas que ver sudamérica. Donde hay guerrillas que tiene medio secuestrado un país, como el caso de Colombia.

Los EEUU y demás países occidentales en Irak (entre ellos no España) tienen a sus soldados intentando garantizar la seguridad en la zona mientras se intenta acabar con la violencia interna.

El mayor daño que pueden hacer los grupos terroristas islámicos a Occidente y al progreso de oriente (y al hablar de progreso no me refiero a beber Coca Cola sino al derecho de las mujeres a tener un trabajo, por ejemplo) es desestabilizar Irak. Demostrar que la democracia no es posible y que los EEUU son el infiel. ¿cómo lograr esto? Muy sencillo, ponen una bomba en un mercado de Bagdag y matan a 100 civiles. ¿culpables? los americanos. ¿solución? que abandonen Irak, se termine el intento de democratizar el país y la vuelta a los fundamentalistas y al siguiente tarado de turno.

Una de las mayores estupideces que repiten los progres es que Occidente ha de acercarse a Oriente. Que han de aprender de ellos. Son los mismos que insisten en que los valores de Occidente no son válidos para Oriente.

Desde luego yo no pienso así. Los valores de Occidente son el respeto a los Derechos Humanos. A discutir nuestras diferencias en un parlamento. A permitir que todo el mundo tenga derecho a opinar y a elegir libremente. En definitiva, el derecho a buscar la felicidad.

Yo desde luego estoy con todos aquellos que luchan por llevar la democracia al mundo. Por todos aquellos que se enfrentan a tarados como el presidente de Iran, de Corea del Norte o de Cuba. El mundo estará mucho mejor sin ellos. El mundo y los ciudadanos que viven en esos países.

Pd: A los listos que hoy parece que sabían ayer que no había armas de destrucción masiva, les pregunto yo... ¿no era una guerra por el petróleo? ¿cuantos petroleros salen de Irak todos los días con petróleo robado con dirección a los EEUU? ¿cómo se están beneficiando los EEUU del petróleo de Irak?